K metro 0 – Bruxelles – Armenia verso la pace con il suo storico rivale? Nel suo discorso al Consiglio Atlantico di Washington, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan ha proposto all’Azerbaigian di avviare relazioni bilaterali “da zero”. In particolare ha chiesto il rispetto di due punti rimanenti della bozza di accordo di pace. Il primo riguarda il divieto di dispiegamento di forze terze lungo il confine: Baku chiede un divieto totale, mentre Erevan suggerisce di limitarlo a sezioni delimitate.

La seconda questione riguarda il ritiro di tutte le rivendicazioni reciproche nei tribunali internazionali. Pashinyan ha sottolineato che l’Armenia è pronta a farlo, ma a condizione che questi argomenti non vengano sollevati durante i negoziati bilaterali. Ha inoltre evidenziato che le parti hanno già concordato le disposizioni chiave del trattato di pace, tra cui il riconoscimento reciproco dell’integrità territoriale dell’altra parte sulla base delle mappe dell’era sovietica. Ha affermato che il trattato di pace è prossimo alla firma; resta solo da dimostrare la volontà politica. Ed è proprio questo il punto cruciale. Ci si può fidare delle dichiarazioni del premier armeno?

Il ministero degli Esteri dell’Azerbaigian ha respinto le dichiarazioni del primo ministro armeno Nikol Pashinyan, pubblicate in un articolo sull’agenzia di stampa “Armenpress”, accusandolo di distorcere la realtà e di fuorviare la comunità internazionale. Lo ha dichiarato il portavoce Aykhan Hajizadeh. Secondo Baku, l’Armenia ha mantenuto per tre anni unità armate sul territorio azerbaigiano nonostante gli impegni assunti con la Dichiarazione tripartita siglata il 9 novembre del 2020. Inoltre, la spesa militare di Erevan sarebbe triplicata dal 2021 e il Paese starebbe acquisendo armi offensive capaci di colpire a lungo raggio l’Azerbaigian.

Il responsabile del Centro di ricerca sul Caucaso meridionale Farhad Mammadov ha subito replicato che la proposta di Pashinyan riflette chiaramente un tentativo di annullare gli accordi precedenti e di trasformarli, riferisce Caliber.Az. “Vediamo chiaramente che l’Armenia sta cercando, da un lato, di allontanarsi dall’accordo trilaterale con Azerbaigian e Russia sul ripristino delle rotte”. Come minimo, dunque, se questa fosse l’intenzione reale, “l’Armenia dovrebbe ritirarsi dalla commissione intergovernativa trilaterale sul ripristino delle rotte. Finora Pashinyan non ha fatto alcun tentativo concreto in questo senso”, ha osservato l’analista politico.

Molto scettico sulla proposta di accordo armeno è soprattutto il vicedirettore generale dell’agenzia “Vestnik Kavkaza Information & Analytics”, Andrey Petrov, il quale ha dichiarato che non ci si può fidare del primo ministro armeno Nikol Pashinyan in nessuna circostanza, perché oggi può dire una cosa e domani una completamente diversa.

“Per quanto riguarda l’Armenia, non c’è motivo di parlare di fiducia. La fiducia dovrebbe essere riposta solo nelle azioni reali che Erevan intraprende sul campo, nei cambiamenti tangibili. Allo stesso tempo, possiamo cercare di capire quali delle parole di Pashinyan, pronunciate a Washington, assomigliano alla verità”, ha osservato con decisione.

“Ad esempio, credo che Pashinyan possa essere sincero nella sua offerta a Baku di ricominciare tutto da zero. Ha delle motivazioni chiare: prima di tutto, Erevan guidata da Pashinyan punta a integrarsi nelle strutture occidentali come la NATO e l’UE”, ha rimarcato Petrov.

“Per questo, è vantaggioso per lui migliorare le relazioni con Ankara, aprire il confine con la Turchia e usarlo come via più breve per importare merci nell’UE. Ha in effetti bisogno del sostegno della Turchia quando si pone la questione dell’inclusione dell’Armenia nella NATO. Tuttavia, Ankara pone una dura condizione per migliorare i contatti e normalizzare le relazioni con Baku. Quindi, Pashinyan ha un motivo per firmare un accordo di pace con l’Azerbaigian, ma questo è più guidato dalle aspettative legate alle relazioni tra Armenia e Turchia piuttosto che a quelle tra Armenia e Azerbaigian”, ha precisato. Il quadro sembra così decisamente più chiaro.

“Cosa significa per Pashinyan la proposta di ripartire da zero? Penso che per lui significhi dimenticare la storia sanguinosa e dolorosa del conflitto tra Armenia e Azerbaigian. Ma suggerire di iniziare con una “tabula rasa” è come chiedere a Baku di dimenticare tutte le perdite – umane, infrastrutturali e storico-culturali – che l’Azerbaigian ha subito a causa dell’occupazione armena e del nazionalismo armeno”, ha osservato l’esperto.

Questo significherebbe anche suggerire di accantonare la questione del ritorno in patria della comunità dell’Azerbaigian occidentale. Da ciò consegue che l’Azerbaigian dovrebbe chiudere l’argomento della richiesta di risarcimento all’Armenia per la distruzione di città, villaggi e monumenti storici e culturali in Karabakh e Zangezur orientale.

“In altre parole, Pashinyan chiede essenzialmente a Baku di far finta che nulla sia accaduto in passato e che l’Armenia attuale non abbia alcuna responsabilità per le azioni commesse dagli armeni negli anni ’80 e 2000. Naturalmente, questo è completamente inaccettabile per Baku, che non ha motivo di fidarsi di Pashinyan, soprattutto perché lui stesso, dopo quasi sette anni di potere, ha fatto molto per dimostrare la sua posizione anti-azera”, ha aggiunto l’analista politico.

In definitiva, “se analizziamo nello specifico i punti proposti dall’Armenia, tutti portano alla stessa conclusione: le relazioni tra Armenia e Azerbaigian non sono una vera priorità per Pashinyan. La vera priorità è l’integrazione nelle organizzazioni euro-atlantiche, poiché la presenza di forze terze al confine è inaccettabile per Baku”, ha affermato Petrov.

“Per riassumere – ha concluso l’esperto – vale la pena ribadire che fidarsi di Pashinyan non è saggio. Sarebbe più sensato metterlo alle strette: come dimostra la pratica, in queste situazioni, egli firma rapidamente accordi e agisce in modo logico e adeguato – forse, paradossalmente, questo è il modo migliore per migliorare le relazioni”.